“雪花秀”“雪莲秀” 换一个字就来秀

“雪花秀”（Sulwhasoo）是韩国的知名化妆品牌，“雪莲秀”（Sulansoo）则是上海一家公司推出的化妆品牌。“雪花秀”的商标专用权人认为，“雪莲秀”从品牌名称到外包装都与“雪花秀”构成近似，已经侵权，因而起诉至上海市浦东新区人民法院。浦东新区法院一审判决两名被告构成侵权，判令消除影响，并赔偿原告经济损失50万元及合理费用4.7万元。据了解，二审法院近日维持了一审判决。

原告爱茉莉太平洋株式会社是“雪花秀”“Sulwhasoo”商标在中国大陆地区唯一的商标专用权人。被告上海维尔雅公司委托上海维尔雅日用化工厂生产“雪莲秀”“Sulansoo”化妆品，并由维尔雅公司销售。

 原告认为，两被告未经原告许可在其生产销售的化妆品上使用了“雪莲秀”“Sulansoo”标识，上述标识与原告中英文商标均构成近似，已构成对原告注册商标专用权的侵犯，因此起诉至法院，请求判令两被告立即停止侵权；赔偿原告经济损失50万元以及合理费用5万元，并在报纸上刊登声明、消除影响。

两被告辩称，被控侵权产品的原料中含有雪莲内脂，雪莲内脂是被告产品的主打要素和宣传重点。被告将“雪莲”用于其产品名称中属于对汉字的合理使用，并无混淆原被告产品的恶意。原被告产品在销售价格、销售场所、包装品质和市场定位等诸多方面存在巨大差异，足以阻却消费者因两者标识所产生的可能存在的混淆，并留意到被告产品并非原告产品。被告产品销售范围和影响很小，并且已停止销售，不会对原告商誉或产品产生实质上的影响。因此，请求法院驳回原告诉请。

庭审中，原告主张，被告产品上中文标识与原告第7787070号、第3481561号注册商标构成近似。被告产品上的英文标识与原告第6081569号、第7332981号商标构成近似。被告则辩称，两者存在较大差异，不构成近似。

 本案一审审判长杜灵燕认为，从中文标识看，被告产品上使用的“雪莲秀”与原告“雪花秀”商标仅一字相差，且“莲”和“花”均采用草字头并呈上下结构，与原告第7787070号注册商标中使用的字体也完全相同。原告在该商标中采用将“雪花”和“秀”以不同字体予以区分的方式，被告也完全采用。从英文标识看，原告商标与被告标识分别由9个和8个无特殊含义的字母组成，两者前三个和后三个字母完全相同，差别仅在于原告中间字母为“Wha”，被告中间字母为“an”。但这种差别放在整个标识中进行整体比对后，所呈现的视觉上的差别并不大。据此法院认定，被告所使用的中英文标识与原告中英文注册商标均构成近似。

 被告辩称，原、被告产品在销售价格、销售场所、包装品质和市场定位等诸多方面存在着巨大差异，况且被告产品上显著标明生产厂家及相关信息，不会造成相关公众的混淆。

 杜灵燕认为，首先，混淆的后果并不应当仅限于消费者购买产品时所造成的混淆后果，倘若一项行为会造成混淆可能性的，也应当列入混淆后果。鉴于原告产品的知名度，被告产品上采用与原告近似的标识之后，可能导致消费者认为双方存在某种关联关系，从而使被告借机获得更多的竞争优势。另外，一旦被告产品质量产生问题，也会给原告企业及产品声誉造成负面影响。

，被控侵权行为还会造成售后混淆的后果。被控侵权标识均显著标识于被告产品上，消费者在购买该产品后，他人看到该产品时必然会将被告产品与原告产品造成混淆，误以为系原告产品或与原告有关联关系的产品，从而造成原告利益受损。

法院认定，原告产品具有一定的知名度，被告在相同或类似商品上使用与原告注册商标近似的标识，主观上具有攀附原告商标知名度的故意，客观上易造成相关公众的混淆，构成对原告相关注册商标专用权的侵害。据此，上海浦东法院在酌情调整维权合理费用后作出了上述一审判决。