作家悬赏挑错承诺“一错千金” 法院一审：兑现！

2012年3月，张义通过南方出版社出版发行其新书《带三只眼看国人》。3月25日，张义通过腾讯微博发布：“为推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，兹郑重承诺凡挑出拙作《带三只眼看国人》1个错者即奖赏1001元，请@北晚晓阳@潘启雯@诗人记者袁毅@吴波1@记者吴海虹@罗皓菱@彭志强@蒲荔子@羊晚邓琼 生活大爆炸 各位老师为我作证，绝不像阎崇年老头般耍无赖不认账！”。3月27日，新华报业网刊发《作家张一一“一错千金”悬赏 不满阎崇年“老赖”》一文。3月27日，张义再次通过腾讯微博发布：“作家张一一‘一错千金’悬赏不满前辈阎崇年‘老赖’对于也曾表态‘一字千金’悬赏但‘死不认账’的前辈作家阎崇年，张一一称其是‘敢说不敢当的无赖行为’，表示自己绝不步阎崇年后尘‘当可耻的老赖’，而北京律师严水星也表示，张一一的悬赏更具诚意和法律效力。”

而后，当年曾给阎崇年挑错的白教授，从《带三只眼看国人》一书中挑出172处错误，并据此起诉索要悬赏奖金172172元。这172处错误包括一般政治性差错1处，叙述不符合事实27处，表述逻辑差错1处，用词不当57处，词语搭配不当1处，错别字19处，病句17处，表述不当24处，标点失误19处，排版失误1处，多出文字2处，漏字1处，汉语拼音书写失误2处。

张义认为，该悬赏广告目的在于推广和普及中国地域文化知识，让14亿华人更了解中国各省人不同性格特点，因此悬赏挑错范围仅限于知识性错误。白平起诉超过诉讼时效，其指出的错误系主观认识、缺乏客观标准，尽管白平进行了鉴定，但文学作品不具有可鉴定性。涉案书籍由正规出版社出版，如果存在172处错误，出版社不应出版。白平主张的报酬过高，应根据挑错的时间、成本予以调整。

庭审中，白平提交了一份《专家鉴定意见书》，太原师范学院文学院教授王卯根、张仁两位专家认为白平提出的172处错误有145处确属错误、19处涉及争议、8处不存在错误。专家证人王卯根还到庭作证。

对此，张义认为两位专家均已退休、不具有专家身份，均系山西籍，鉴定缺乏客观性，张仁未出庭接受质询；鉴定没有准确的规则及标准，依据不足；文学作品不具有可鉴定性；专家仅凭现有材料和个人判断认定错误缺乏客观性。

法院经审理认为，我国的法律法规并未对悬赏广告的概念以及构成要件进行明确规定，但是根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第三条的规定，悬赏人以公开方式声明对完成一定行为的人支付报酬，完成特定行为的人请求悬赏人支付报酬的，人民法院依法予以支持。本案中，张义认可通过个人微博发布悬赏广告，一个错给予1001元的奖励，法院对此不持异议。

关于悬赏广告的挑错时间，法院认为广告中并未明确特定期限，且发布该广告的微博至诉讼中仍可查看，说明悬赏广告仍然有效。张义关于超出悬赏广告规定时间、超出诉讼时效的答辩意见，法院未予采信。

关于错误范围，法院结合广告原文文义、整体内容认定错误范围应指知识性错误。针对提出的172处错误，白平认可其中一般政治性错误、叙述不符合事实的28处错误为知识性错误。

关于专家鉴定意见，法院认为王卯根、张仁一直从事语言文字学专业教学研究，张仁亦担任山西省语言文字工作委员会专家咨询组成员及山西省语委办特聘顾问，具备对语言文字规范使用专业知识和评判能力。尽管名称使用“鉴定”二字，但从内容表述及专家到庭说明来看，应属于专家意见，与具备鉴定资质的人员出具的鉴定报告不能完全等同。审理中，双方协商选择的鉴定机构无法对委托事项进行鉴定，白平单方委托专家出具意见系受客观情况所限，不能仅以单方委托否认该意见的真实性、合法性。张仁虽因年龄身体状况未到庭接受询问，但另一专家已到庭对认定依据、过程、方法进行解释说明，故可以认定专家意见的真实性、合法性、关联性。

法院认为《带三只眼看国人》并非一般意义上的文学作品，而是一本通俗的知识性读物，故其不能按照主观意志虚构人物、地名、故事等，而应当规范使用语言文字，并尽量真实、客观、准确地传递相应知识，不应当误导读者，故在对该书内容是否存在知识性错误的判断上，可以适用《图书编校质量差错判定细则计错表》标准。同时，法院也指出尽管是知识性读物，并非每一处每一字均涉及知识性内容，故在进行判断时应尊重作者的写作自由和创新，不否认作者个人的审美体验和个性表达，不禁止作者合理的联想和演绎，更不会以学术著作的论证标准对其予以要求，而是结合作者的写作目的、语境等情况综合考量。

法院结合专家意见、《图书编校质量差错判定细则计错表》，兼顾上述原则对错误进行了认定。最终，朝阳法院一审认定《带三只眼看国人》存在知识性错误18处，并按照张义悬赏广告中的承诺，按照一错1001元的标准，判决张义向白平支付18018元。

宣判当天张义本人亲自到庭，白平委托律师代为出庭。宣判后，白平代理律师明确表示将提起上诉，被告张义表示是否上诉需要考虑。